回到1月1日，推演当时专家组决策的理由和逻辑-西西弗评论的财新博客-财新网

今天，《知识分子》的一篇文章，分析了2019年12月31日这个关键日期，这一天，国家卫健委专家组在武汉开会，讨论疫情。有兴趣的朋友，可以看看这篇文章，写的很好。本文，也想从另一个角度，推演一下当时专家组手中拥有的信息，推测一下他们决策的理由。

我们回顾2020年1月初第一批专家组的决策，并不能用事后诸葛亮的方法回顾，不能用现在我们已知的信息去回顾他们的决策。我们要把自己重新放入战争迷雾之中，把信息局限在2019年12月31日，第一批专家组能拿到的信息中，然后运用推理来判断他们当时决策的原因和合理性。

考虑到，目前我们还是无法拿到100%准确的关于第一批病人的信息，不可避免要做一些假设，所以我不直接用武汉或者新冠肺炎，用代称来构建一个虚拟的情况。然后回到2020年1月1日，做一下推演，看看在初期的不明情况下，可能会犯什么样的错误。错误造成了什么后果。

假设：

1）1000万人口的W城市，某种新型冠状病毒引发的传染性肺炎暴发。这个病毒感染者的特点是70%-80% 无症状或者轻症状，小于30%有明显症状（高烧或肺炎影像证据）。开始流行季节是冬季，同时也是流感与肺炎的高发期，同期，1000万人口的城市有超过十万例感冒发烧的，有上万例有其他类型肺炎症状的患者。

2） 2019年12月31日时点，真实的病毒感染人数150人，其中超过100人属于无症状或不发热轻症状，40多人有症状。

3）17年前，曾经暴发过一次类似冠状病毒引发的传染病，那次的特点是，几乎全部感染者都有发热症状，潜伏期或无症状患者传染力很低，有症状患者才有传染力。

前两个假设，真实感染人数和70%-80%无症状轻症状患者，在2020年1月初，均无人知晓。

2019年12月27日，W市某医院上报了四个不明原因肺炎病例，引发了疾控部门注意，12月29日，H省和W市疾控中心开始调查，12月30日，W市和H省疾控中心形成第一份报告，报告中搜索到25例病例，25例均有某海鲜市场接触史。存在家庭感染，但家庭成员均有海鲜市场接触史。

12月31日，专家组抵达W市，开始调查。1月1日，前往海鲜市场调查，并关闭海鲜市场。1月5日，官方公布了第一批41个病例。疾控部门找到了41个有症状病例（1月5日公布了59例，但排除了一些误诊的，最终第一批患者是41例）。

12月31日，我看到的是，几乎所有的病例都和某一个海鲜市场有联系。这个市场又有卖野生动物的。从上一次类似病毒的经验看，病毒大概率是由野生动物传染给人的。

在这个时点的迷雾中，假设我是一个专家：

12月31日，我看到20-30个病例，其中几乎所有的都与某海鲜市场有接触史。而病毒大概率是野生动物传染给人的。同时，对海鲜市场的检测发现，海鲜市场多个摊位存在病毒痕迹。

我需要作出两个判断：1. 海鲜动物市场是病毒传染源；2. 海鲜市场不是唯一病毒传染源，还有其他传染源。

我做了第一个判断，认为海鲜市场是而且是唯一的传染源。病毒就是在海鲜市场，从动物身上传到人的。这个现在看，肯定是错了。但如果回到1月1日，专家组做这个判断是不够谨慎小心的，但说是胡作非为，有点过了。

在1月1-5日，又看到了一些新的患者，那时能看到的是41个传染病患者，其中27个都有某个卖野生动物的海鲜市场的接触史。那时，已经看到了三分之一的患者，没有找到海鲜市场接触史。也许他们是隐瞒了接触史吧，刚过几天，自打耳光不太合适，毕竟三分之二的都有接触史。我没有修改，坚持了原先的判断，认为海鲜市场是最初动物到人的传染源。

* * *

我下面的工作是，需要明确不明肺炎的疑似和确诊标准。发热这点很简单，一目了然。之前SARS也有这个症状。然而，这个不够呀。前面也说了核心是要把不明肺炎患者和几十万发热的，上万其他肺炎患者区分开。从流行病学的角度，判断疑似的标准一定会要包括流行病学史。在12月31日，还没有方便检查的试剂盒，检测病毒基因成本高，耗时长。

于是，我在制定了第一稿检测标准时，疑似标准是，发热/肺炎证据，以及流行病学史证据 - 即海鲜市场接触史或者已确诊病例的接触史，这样的病例就是疑似。然后通过基因检测，基因检测是阳性的就可以确诊。

我完全没有意识到，这里面有个悖论。假如在海鲜市场外存在传染源，或者这41个人之外存在传染源。因为找不到流行病学史证据，这些人就算症状再严重，也不会被认定为疑似病人，没资格接受病毒基因检测，更不可能被确诊。因此，有机会被确诊的人，就局限在41个第一批病例的接触者和海鲜市场的接触者中......

* * *

我消毒了野生动物市场，隔离了第一批患者的密切接触者，同时要求所有医院对发热和有肺炎影响症状的患者，查询是否有与野生动物市场接触史，如果有就必须上报告警。

结果在患者密切接触的人群，以及有野生动物市场的接触史的人群中，并没有新增病人。

直到2020年1月16日，卫健委的通报还是这41例.... 我们累计追踪了700多人，其中，没有一个人感染确诊。

于是我安心了，给了一个有限人传人的判断。大家都认为没事了，一切如常。

南方某城市H城，制定了疑似标准，和我的很类似，但流行病学史把所有来自W城的人都做为潜在疑似病例。有人问我，为啥你不这么做，我笑了笑：H城可以把W城做为感染源，本来从W城去H城的人，也没多少，有发热症状顶多几百人。我自己在W城，怎么能把所有W城的人都算作潜在疑似病例。上千万人的城市，我能把这上千万人中感冒发热的人，都当成疑似？那得十几万人吧。就算加上肺炎症状做筛选，也得筛出上万人，一下子上万人疑似？根本查不过来呀。

传染病，还得看流行病学史呀。放心吧，SARS当年就是这么搞的，传染链一个个都能摸清楚。

然而，有100个无症状轻症状不发热的患者，我根本没找到，我甚至不知道他们的存在......病毒在我看不到的地方，一个传给另一个......

* * *

一线医院中，出现了更多的新增肺炎病人，但按照确诊标准，他们根本没有野生动物市场接触史，也没有确诊患者的接触史。按我制定的标准，他们就没法确诊成不明原因肺炎，连申请病毒基因检测的资格都没有。

政府具体执行时，肯定按照我给的确诊标准行事，我是专家嘛。谁也不愿意给自己找事儿。政府严格要求医院，病毒基因检测试剂紧张，不符合疑似标准的，不给检测......

得了肺炎，但没有接触史，就不是疑似，无法申请核酸检测，自然也无法成为确诊。于是，1月5日之后，41例之外，一例新增确诊都没有，大家都放心了，传染病已经被控制住了。

过了两个星期，肺炎的病人挤爆了医院，一线医生纷纷反馈形势不对，也出现了医务人员感染的情况。然而，当时的诊断标准一直没修改，这些病人都没被列入疑似和确诊名单。

1月18日，新的专家组到W城，修改了诊断标准。确诊人数开始井喷，但后面的一切，就难以挽回了。

在上面的假设案例中，实际上没有主观瞒报的动机，但因为不了解这个病毒，没有找到初期无症状或者轻症状的感染者，错误的判断了传染源，错误的定了疑似和确诊标准。

但说句老实话，在传染病的疑似标准的定义上，任何人都会把流行病学史做为定义传染病患者，和其他类似症状患者区分开的核心指标。即使是在武汉已经发生了一次暴发的前提下，其他国家做开卷考试。日本在2月7日之前，还是把湖北接触史做为申请核酸检测的先决条件之一。2月7日后，日本出现无中国接触史的患者后，才放松了这个要求，可以自行判断申请检测。毕竟，发热的病人人数众多，有肺炎症状的病人也不少，很难人人都做核酸检测。

然而，这次的病毒非常不一样。所有人都应该吸取武汉的教训，必须尽最大可能，把所有的潜在感染者都找到。

目前，对外沟通上最好，政治上最狡猾，最进退自如的就是美国的CDC。

CDC的对外沟通策略是两个看似矛盾的观点：

1. 悲观观点：新冠病毒很可能将长期存在，在美国会发生以社区为主的传播甚至社区暴发2. 乐观观点：这个病毒没啥大不了的，就可以将它当季节性流感一样对待。目前，流感对美国的威胁远大于新冠病毒，CDC主要任务是应付流感。

CDC这两个论点，看上去是矛盾的，但实际上是最讲政治的应对。2009年H1N1, CDC 因为过度反应，受到了不少批评。这次就聪明多了。

如果在美国没有暴发新冠疫情，CDC可以说，我们一开始就说，流感的威胁远远大于新冠病毒，CDC的主要精力也是专注对付流感，我们没有浪费纳税人的钱。

如果在美国大规模暴发了新冠疫情，而且控制不住，CDC可以说，我们说了新冠病毒会长期存在，在美国会出现社区传播，你看，我的预测很正确吧。我也做了应对呀，你看，我这边在流感病毒检测时，也准备同时推出新冠病毒检测的服务。你就把他当成季节性流感吧。

真是进可攻退可守的完美策略。不管有没有暴发，流程上都无懈可击。不愧是头号强国对流程负责的疾控中心。至于最终会不会真的社区暴发，那就听天由命吧？

话题：